Churrigueresco

Muchos de nuestros lectores recordarán de su época juvenil que hubo un estílo arquitectónico llamado Churrigueresco. Concretamente fue la españolización del Barroco, que llegamos incluso a exportar a hispanoamérica y que consistió fundamentalmente en recargar las decoraciones y las ornamentaciones. 

Y es que es muy español aquello de recargar y ornamentar en exceso cualquier cosa de nuestra vida, incluso las conversaciones para terminar haciendo churros aunque su nombre no viene de ahí sino del apellido de los arquitectos que lo impusieron.

Y eso mismo es lo que le ha pasado, de una manera o de otra, a las organizaciones sanitarias.

Ya en más de una ocasión hemos comentado, y no solo nosotros, a nuestro modo de ver, que una de las cosas que tienen que hacer los responsables politicos es reducir ese exceso. Por eso, cuando la Consejería anunció que iba a reducir su estructura nos congratulamos. Incluso hace unos meses volvimos a referirnos al asunto en un post que escribimos tras leer aquel informe de Antares donde proponían repensar el hospital.

Pero la realidad es tan española como inmovilista. Y cuando las nuevas direcciones de las recién creadas Áreas de Gestión empiezan a plantear como van a funcionar en el futuro próximo, resulta que los más reaccionarios son aquellos que suelen apelar a lo contrario.

Solo la de la pérdida de un "status quo" consolidado por la inercia en un sistema que ha demostrado ser ineficaz, puede explicar esta respuesta (aqui hay otra muestra) ante la posibilidad de que, organizativamente, dos megahospitales como el Virgen de Rocio y el Virgen Macarena funcionen como uno solo. Pero lo peor es que ésta es solo la primera de estas respuestas porque pasará lo mismo en todas las capitales andaluzas donde se unifiquen varios megahospitales como en Granada o en la Bahía de Cádiz.

En un momento de estrecheces como las que estamos viviendo y, sobre todo, viendo las soluciones que se plantean en otras Comunidades Autónomas, ya no se puede seguir soplando y sorbiendo la sopa. Si todos tenemos claro que las cosas no se pueden seguir haciendo como hasta ahora, cuál es el problema de plantear otras alternativas siempre y cuando no menoscaben la calidad y la cantidad de la asistencia prestada (decir que va a pasar no supone que pase)  ni supongan una privatización (externalizada o encubierta) de esa prestación. 

Es posible que, como dice Federico Relimpio en su blog, gran parte de responsabilidad la tenga la propia Consejería por ir haciendo "churros" y reformas sin haber terminado las anteriores. Por ejemplo, el fiasco de la implantación del modelo de Unidad de Gestión Clínica en los hospitales andaluces es palmario aunque digan lo contrario, y da lugar a esperpénticas situaciones como la de nuestra unidad de hospitalización, donde dependemos de 3 UGC´s diferentes y donde el único director que conocemos personalmente es un eventual con un contrato mensual al 75%.

Pero lo que es indiscutible es que el actual modelo de megaestructuras que duplican servicios y organigramas (con sus correspondientes jefes, subjefes y subsubjefes) deben ser repensado y sustituido por otro nuevo, aunque en ese transito se deban cambiar muchos esquemas mentales.

Ya es hora que, sanitariamente hablando, pasemos del churrigueresco al rococó.

LENTAMENTE SE MUERE...

Hace unos días se celebraron en Madrid las I Jornadas de Comunicación Audiovisual VideosySalud de las que tenéis un resumen en el blog del Marsupio y toda la información en Wikisanidad.

Como no íbamos a poder asistir (es imposible ir a todos los saraos por muy interesantes que estos sean y lo de la ubicuidad todavía no lo hemos desarrollado) pensamos en hacer una aportación para su canal de vídeos. 

Como no fuimos capaces de terminar la edición a tiempo, decidimos no enviar nada y desechamos la idea.

Pero el vídeo inicial quedó guardado en su soporte...

Y, sin querer, ha vuelto a nuestra mente al leer con detenimiento las conclusiones del Informe emitido por la Cámara de Cuentas de Andalucía en el que hace una Auditoría Operativa del Área de Gestión Sanitaria del Campo de Gibraltar en el año 2009.

Mucho podríamos hablar de lo que ya en el 2008 denunciábamos y que el informe viene a confirmar, que el hospital de La Línea es uno de los que peores datos tiene de Andalucía; y mucho podríamos hablar de lo que queda por hacer y que tan detalladamente se recoge en el informe.

Pero nos vamos a quedar con el poder de la imagen, porque vale más una imagen que todas las palabras del informe.

Recortes de Lápiz y Goma

A estas alturas de partido, casi nadie podrá decir que no conoce los recortes sanitarios en Cataluña, los que se preparan en Castilla-La Mancha y los que vendrán (más o menos intensos en función del color del futuro gobierno) a lo largo de los próximos meses.

Los recortes son la consecuencia, como en la economía doméstica, del desfase entre los ingresos y los gastos. 

Pero el recorte debería ser la última de las medidas porque afecta, por mucho que Boi Ruiz diga lo contrario, a la calidad de la asistencia. De ahí que el recorte "de brocha gorda" como el que se está haciendo en Cataluña sea el fracaso de la gestión. 

Porque es desde la gestión desde donde hay muchas opciones previas a este tijeretazo para aligerar los gastos y compensar ese desfase. Optimizar los recursos, reducir costes superfluos, mejorar la gestión de las plantillas, etc. 

Es en las situaciones complejas donde se demuestra la capacidad de gestión. Con suficientes ingresos todas las casas tienen la despensa llena. Ahora que no los hay habrá que afinar.

Y no basta con el manido truco de cerrar plantas por obras para aligerar temporalmente el Capítulo I. Hay que manejar a diario indicadores y ratios. Hay que adecuar las plantillas a las cargas. Hay que asumir responsabilidades (no confundir con culpa) y liderazgos para optimizar los recursos disponibles.

Y todo eso no se puede hacer sólo con memoria, un lapiz, una goma y tres letras. 

Porque, con estas pírricas herramientas, lo único que se consigue es solucionar los problemas que se han generado por las ineficiencias del día anterior en un bucle infinito, que sólo consigue que el generador y solucionador de los problemas se convierta en imprescindible mientras enfanga a la organización en un browning que no acaba nunca.

Porque esa cascada termina la forma más fácil de gestión, en aquella que consiste en no sustituir los permisos, las licencias o las eventualidades, transformándose en una forma burda de hacer recortes y trasladar las incapacidades gestoras a los profesionales de base.

EXPERTISE

Esta tarde ha habido un interesante debate entre 4 enfermeros (@enerevenfermera, @esgosu, @igonzalezh y yo mismo) con un cirujano twittero (@fjaviherrera) a raíz de la queja que éste hacía sobre la gestión de sustituciones (echaba las culpas a las rigideces de selección impuestas por los sindicatos) y la poca especialización de los enfermeros sustitutos en una unidad de cirugía y su repercusión sobre la calidad asistencial.

Sobre el primer tema he contestado que los sindicatos velan porque las contrataciones se ajusten a la norma sin discriminaciones, aunque desconozco cómo será exactamente en Navarra.

Sobre el segundo tema es donde he mostrado mi desacuerdo. Creo que es mejor ser experto que especialista. Y este post es para explicarme mejor.

El desarrollo de las especializaciones aparece tras el intento de aumentar la eficiencia de los procesos productivos después de la consolidación de la revolución industrial. Con el fin de mejorar estos procesos y abaratar costes, la industria abogó por sectorizar la actividad laboral. Como consecuencia de ello, el "especialista" se limitaba a realizar la labor para la que había sido formado/designado olvidando todas las demás partes del proceso productivo.

A partir de ese modelo y debido al posterior desarrollo tecnológico, la medicina de inicios de siglo comenzó, copiando a la industria (como se hace también hoy), a generar especialidades en función de parámetros fisiológicos y bioquímicos. Así nacieron muchas de las actuales especialidades biomédicas.

Estas especialidades y subespecialidades tenían su sentido cuando el sistema sanitario atendía a sanos que enfermaban. Es decir, el especialista solo atendía un proceso: el suyo. Pero la situación ha cambiado y no siempre se atienden sanos que enferman. Sin embargo, el especialista se ha especializado tanto que es incapaz de hacer procedimientos para los que fue formado antes de especializarse. De ahí que el Obstetra consulte al endocrino en caso de diabetes o al internista en caso de hipertensión. Y esto no siempre mejora la Calidad Asistencial.

Tanto es así que incluso el propio colectivo médico debate sobre esta situación, sobre si el Médico de Familia no estará infrautilizado y el sistema de subsubespecializaciones equivocado.

El colectivo enfermero, universitario desde hace muy poco tiempo, ha crecido a la sombra del colectivo médico y ha copiado parte de sus procesos. Y aunque se han desarrollado algunas especialidades a imagen y semejanza de especialidades médicas, la gran virtud que tiene la enfermería a día de hoy es que no ha caido en esa sectorización fisio-bioquimica de los pacientes que atiende. No los clasifica por patologías o por enfermedades aunque así lo estén en el hospital, lo que nos aporta una versatilidad y polivalencia que es la que nos hace tan importantes para el sistema. Un enfermero experto con esta visión holística e integradora puede estar en UCI, en Cirugía o en Medicina Interna. 

Y la clave es la palabra "experto" que no es lo mismo que especialista. El experto es aquel que desarrolla habilidades o técnicas específicas pero sin delimitar su labor ni olvidar las que ya conocía. Y de ese modo uno puede ser experto en más de una materia (que no enfermedad) tanto por experiencia como por formación... y en el fondo es a este enfermero experto al que echa de menos @fjaviherrera y otros muchos FEA cuando llegan los periodos de sustitución, a los enfermeros "viejos" (es la acepción coloquial de "experto") que "lo mismo sirven para un roto que para un descosío".

El sistema necesita expertos y la mayoría del colectivo puede serlo.

Y de ahí que la pelea del Consejo General (gestionado por antiguos ATS y enfermeros de vieja escuela) sea estéril. Porque las Practicas Avanzadas no son especialización...

Otro tema sería cómo certificar ese nivel de experiencia para evitar situaciones como con la que terminan los amigos turroneros en el post de hoy... una buena forma podría ser el sistema de acreditación de la Agencia de Calidad Sanitaria de Andalucía.

Todo esto no impide que en ciertas áreas sea necesario que existan especialidades y especialistas... que nadie se lleve a confusión. Pero, en la enfermería, como norma no.

El Sanedrín Sindical

Después de una semana de la publicación de la inauguración del blog de la Consejería para debatir sobre el borrador del futuro decreto que regulará las unidades de gestión clínica, mucho hemos hablado, comentado y debatido en la blogosfera y fuera de ella. Imprescindibles son las entradas de Salud con Cosas, de Homosanitarius y de Carepuntocero donde se analiza la transcendencia tanto de este movimiento de acercamiento al 2.0 como el hecho de que se haya democratizado (sin llegar al extremo de Islandia) el debate en torno a un cambio legislativo tan importante para la sanidad andaluza.

Sin embargo, y aunque era de prever,  las Organizaciones Sindicales (OOSS) presentes en la Mesa Sectorial han realizado una lectura miope y cortoplacista muy parecida a la que en su día hicieron Caifás y el resto del Sanedrín antes las modernas palabras del revolucionario de Belén. Mirando mas su propia supervivencia que el beneficio de los profesionales que representan fundamentalmente porque sienten que con el borrador del decreto y la forma en la que se ha dado a conocer (en un blog públicamente antes que en la Mesa Sectorial) pierden una importante porción de su capacidad de representación y negociación. No son conscientes de que gran parte de la desafección hacia la clase política expresada en los movimientos #spanishrevolution y #democraciarealya también lo es hacia estas decimonónicas organizaciones que han crecido paralelamente a las administraciones publicas y que han tenido un papel más que discreto en la Gestión de la crisis.

Demuestran también una manifiesta falta de análisis profundo y una enorme cortedad de miras al no parase a leer los más de 200 comentarios recibidos por el blog donde, a parte de las soflamas provenientes de sus más cercanos simpatizantes, casi ninguno de los profesionales que comentan el borrador señale que los sindicatos no aparecen en ningún lugar del texto.

Y mientras la consejería aparenta haber entendido que es en el 2.0 donde se produce la conversación reforzada por las más de 20000 visitas en una semana,  las OOSS han reaccionado como saben, es decir, como siempre. Mediante sus armas tradicionales, un comunicado conjunto, notas de prensa y cartelería con catastrofistas mensajes que poco aportan a parte de la subsiguiente alarma social. Pero esta vez hay una pequeña diferencia y es que la Consejería tiene una nueva arma en su poder, la capacidad de contestar individualmente a las dudas que los trabajadores del SSPA expresan en su blog con lo que, los argumentos y la soflama sindical inicial perderán mecha en poco tiempo. Seguro que lejos de plantearse otros movimientos, en unos días habrá una amenaza de movilización.

Creemos que las OOSS deberían aprovechar este paso atrás más que para parapetarse en poco justificados argumentarios, para hacer una profunda reflexión sobre el verdadero valor de los cambios que se avecinan y lo poco o nada preparadas que están para ellos. Sobre todo porque es indudable que el actual ordenamiento organizativo está liquidado (incluidos sus resortes de representación) y que es necesario encontrar nuevas formulas que garanticen la sostenibilidad de un sistema en quiebra técnica. No sé si la descentralización es la solución (al menos no tan claro como Juan F. Hernández Yañez) pero si tenemos claro que las OOSS no deberían tenerle miedo a que, además de eficiencia y efectividad, se incluyan en el debate nuevos vocablos  como horizontalización, participación o colaboración.

Por eso entendemos que es de ellos, más que de los profesionales que si han entendido el brindis al sol de la consejería, la responsabilidad de mejorar el borrador hasta el límite que ofrezca una negociación a la que ellos mismos han renunciado antes de producirse.

Y de todas las OOSS, es sin duda SATSE, sindicato profesional de la Enfermería, el que debería ver el decreto más que como una amenaza como una oportunidad para que, con poco que se mejore el aun borrador del decreto, sea la enfermería la profesión que mas gane con este cambio organizativo. Porque, ¿Quien más que la Enfermería sabe como auto gestionarse, entiende el concepto de autocuidado y lleva en sus adentros al paciente como centro del sistema?

Espero que nadie entienda este post como una crítica destructiva, tanto Carlos como yo somos liberados parciales de una de estas OOSS y creemos que los trabajadores tienen el derecho constitucional de estar representados en su organización. Debe entenderse como todo lo contrario, como una llamada para que reconsideren la estrategia a seguir en esta partida de ajedrez en la que, tristemente, llevan ya mucho tiempo jugando y perdiendo y en la que ahora solo se han enrocado para alargar el jaque.

Por eso les conminamos a que, como ha hecho uno de los comentaristas del blog, lean el borrador lenta y concienzudamente y planteen de manera tradicional y mediante el 2.0 cuáles son sus propuestas de mejora.